Решения омских судов о возмещении материального ущерба за вред, причиненный животным

В этой теме я буду выкладывать решения омских судов о взыскании в пользу владельцев животных материального ущерба за вред, причиненный жизни и здоровью этих животных. Судебная практика поможет получить представление о том, как и в каком размере взыскивается ущерб за вред, причиненный животным.
Читайте, анализируйте, комментируйте, задавайте вопросы.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года с. Одесское

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Одесского района Омской области мировой судья судебного участка № 1 Азовского района Омской области Веденев В.В., при секретаре Евдокименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Н.В.А. к Д.А.Я. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:
Н.В.А. обратился в суд к Д.А.Я. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Н.В.А. исковые требования поддержал, указав в обосновании иска, что у него в собственности имелась собака неопределенной породы возрастом около 15 лет, 15 октября 2010 года ответчик застрелил принадлежащую ему собаку, чем причинил ему ущерб, просил взыскать с Д.А.Я. 5 тысяч рублей материального вреда, в том, числе моральный и расходы на уплату государственной пошлины.
В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать 3 тысячи рублей материальный ущерб и 2 тысячи морального вреда.
Ответчик Д.А.Я. исковые требования признал частично, полагал что собака таких денег не стоит, пояснив, что собака истца, гоняла птицу, которую он содержит, через отверстие в заборе она пробиралась на территорию его двора, а когда он услышал шум и вышел, то решил собаку отпугнуть, для чего из пневматического оружия произвел выстрел.
Согласно исследованным материалам, постановлению об отказе в возбуждении уголовного, дела от 18 октября 2010 года и проведенной проверкой установлено, что 15 октября 2010 года около 12 часов у д.д. 82 и 84 по ул. Дылько в с. Одесское Омской области Д.А.Я. произвел выстрел из пневматической винтовки ИЖ-38 в собаку, принадлежащую Н.В.А., причинив согласно акту обследования трупа животного от 15 октября 2010 года проникающее поражение тканей и органов животного и кровопотери, которые не могут быть совместимы с жизнью, данные повреждения тканей животного характерны для огнестрельного ранения. Как следует из объявлений рекламного журнала, стоимость взрослой собаки варьируется от 0 рублей до 15 тысяч рублей, в зависимости от породы животного. Как установлено в судебном заседании определить породу погибшей собаки не могут ни истец ни ответчик, характеризуя ее как дворовая собака.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд установил, что 15 октября 2010 года около 12 часов у д.д. 82 и 84 по ул. Дылько в с. Одесское Омской области Д.А.Я. произвел выстрел из пневматической винтовки ИЖ-38 в собаку, принадлежащую Н.В.А., причинив согласно акту обследования трупа животного от 15 октября 2010 года проникающее поражение тканей и органов животного и кровопотери, которые не могут быть совместимы с жизнью, данные повреждения тканей животного характерны для огнестрельного ранения, ущерб составил 3000 рублей
Таким образом, суд полагает, что действительно от действий ответчика наступила гибель собаки принадлежащей истцу, что также не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
По смыслу положений ст.137 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из изложенных выше материалов имеется причинно – следственная связь между гибелью собаки истца и действиями ответчика.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
То есть истцом не представлено доказательств и размера ущерба в размере 3000 рублей, подтверждающий стоимость погибшей собаки, исходя из имеющихся объявлений в рекламном журнале, представленным истцом, суд определяет стоимость собаки в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер денежной компенсации Н.В.А. морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, вызванных гибелью любимой собаки прожившей в семье 15 лет, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, разумности и справедливости и полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования Н.В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Д.А.Я. в пользу Н.В.А. 500 рублей в счет возмещения материального ущерба и 2 тысячи компенсации морального вреда, а также уплаченную истцом при подаче искового заявления пошлину 600 рублей, всего подлежит взысканию 3100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Азовский районный суд Омской области через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья В.В.Веденеев

Решение суда вступило в законную силу 21.10.2011 г.

Дело № 2-204/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 мая 2011 г. р.п. Оконешниково

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к В.В.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:
П.А.А. обратился в суд с иском к В.В.К. о возмещении причиненного вреда имуществу и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 21.02.2010 года ответчик застрелил принадлежавшую ему собаку породы немецкая овчарка, правоохранительными органами на его заявление в возбуждении уголовного дела в отношении В.В.К. отказано. Указывает, что у него с ответчиком ранее сложились неприязненные отношения, его собаку, забежавшую во двор В.В.К., тот застрелил умышленно, по мотивам мести, поскольку В.В.К., проживая по соседству, знал его собаку. Собака попала на территорию домовладения ответчика, преследуя его собак. Согласно справке областного кинологического клуба «Фрэнд» стоимость собаки породы немецкая овчарка в возрасте 11 месяцев составляет 75000 рублей. Кроме того действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. Просил взыскать с В.В.К. в возмещение имущественного вреда 75000 рублей, и 15000 рублей в возмещение морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2450 рублей.
В судебном заседании истец П.А.А. заявил о дополнении исковых требований и о взыскании с ответчика издержек за составление искового заявления в размере 1000 рублей, свои исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил в обоснование своих требований о взыскании морального вреда, что погибшая собака являлась любимицей семьи, детей, они в значительной мере переживали ее гибель. Также пояснил, что беспривязные собаки ответчика постоянно забегали в его двор, полагает, что реагируя на них, его собака, постоянно находившаяся на привязи, порвала ошейник и убежала за ними во двор В.В.К., где последний умышленно ее застрелил.
Представитель ответчика В.В.К. - по доверенности Ш.А.В. (л.д.35) в судебном заседании исковые требования П.А.А. не признал, как следует из его пояснений и письменного отзыва на исковые требования, В.В.К., в темное время суток, в условиях плохой видимости, в силу возраста, обнаружив в своем дворе собаку истца, принял ее за дикое животное, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за своих, более мелких собак во дворе, на которых собака истца могла напасть, выстрелил в нее боевым патроном из охотничьего ружья, поскольку на первый выстрел «холостым» собака не отреагировала. Умысла на причинение вреда имуществу истца у ответчика не было, собака истца должна была находиться на привязи. Однако истец нарушил «Правила содержания собак и кошек на территории Оконешниковского района Омской области» утвержденные Решением совета депутатов Оконешниковского района Омской области от 26.07.2006 года № 173, не проявил достаточной заботы о содержании такого крупного животного. Кроме того, истец не представил доказательств принадлежности его собаки к породе немецкая овчарка, и, следовательно, размера причиненного ущерба. Просил суд в удовлетворении требований П.А.А. к В.В.К. отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.02.2010 года около 04 часов, В.В.К., в ..., обнаружив во дворе своего дома по ..., собаку, принадлежавшую П.А.А. произвел выстрел из охотничьего ружья холостым зарядом с целью прогнать животное, и после того, как собака не отреагировала на первый выстрел, произвел в нее выстрел зарядом дроби, от которого произошла гибель животного на месте.
Как следует из протокола осмотра места происшествия домовладения В.В.К. во дворе на снегу обнаружены бурые пятна (л.д.109-110).
Согласно справки ветеринарного врача ФИО им был произведен осмотр трупа собаки в ..., в ходе осмотра установлено, что на трупе в области груди и брюшине имеются проникающие ранения, образовавшиеся в следствии попадании дроби, что привело к значительной кровопотере и смерти животного ( л.д. 104).
Аналогичные сведения содержаться в протоколе осмотра места происшествия (л.д.112).
Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.106-107) ошейник на цепи, на месте содержания собаки во дворе домовладения П.А.А. разорван на четвертом отверстии.
Согласно протоколу об административном правонарушении по ст. 20.13 КоАП РФ (л.д. 111) В.В.К. произвел выстрел по собаке во дворе своего домовладения.
Согласно протоколу от 25.02.2010 года у В.В.К. изъято охотничье ружье «ИЖ-58» 12 калибра (л.д.198).
Как следует из постановления от <дата обезличена> ст. УУМ Оконешниковского ОВД ФИО в возбуждении уголовного дела в отношении В.В.К. отказано (л.д.10,11).
Как следует из показаний свидетелей ФИО и ФИО, на утро после происшествия В.В.К. рассказал им, что застрелил во дворе своего дома собаку соседа П.А.А., приняв ее ночью за дикое животное. Собаки же ответчика находятся на привязи, и В.В.К. спускает их с привязи при необходимости, такой, как поездки в лес.
Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что собаки ответчика часто свободно бегают по селу, ФИО также пояснил, что накануне событий собаки ответчика были без привязи и на улице у дома В.В.К. пытались наброситься на его детей, преследовали, лаяли. Собака же истца находилась на территории его домовладения, на постоянной привязи. Кроме того, слышал, как В.В.К. стрелял и ранее по ночам из ружья.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Под состоянием крайней необходимости следует понимать ситуацию, требующую устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не были превышены пределы крайней необходимости (статья 39 УК РФ). Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.
Как следует из выше приведенной нормы, причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии.
Исходя из данных норм, суд находит обоснованными требования П.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного действиями ответчика.
Суд не находит оснований освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного вреда, доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имело место грубая неосторожность суд полагает необоснованными, как следует из установленного в судебном заседании, животное сорвалось с привязи на территории домовладения истца, т.е. выбыло из под контроля помимо его воли, при надлежащем содержании.
Иные доказательства, опровергающие установленные обстоятельства и доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности истца, ответчиком суду не представлены.
К утверждениям же представителя ответчика о том, что В.В.К. принял собаку за дикое животное, суд относится критически, доказательств действительного нападения собаки, причинения ущерба его здоровью, или его имуществу, суду не представлено. Как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика и свидетелей стороны ответчика, им известно со слов В.В.К., что собака, не реагируя на холостой выстрел, зарычала, после чего ответчик произвел в нее прицельный выстрел боевым зарядом.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункта 1 статьи 1067 ГК РФ субъектом ответственности является лицо, причинившее вред.
Однако суд не может согласиться с доводами истца о размере причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению, исходя из следующего.
Как следует из представленных истцом в обоснование размера ущерба справок (л.д.12,115) стоимость щенка собаки породы немецкая овчарка в возрасте 1,5 - 2 месяца составляет 6000 рублей, содержание, уход, кормление собаки за 9 месяцев составит 250 руб/сутки х 9 месяцев = 67500 рублей. Ветеринарное обслуживании (вакцинация) 3 дозы (ревакцинация) х 500 рублей = 1500 рублей. Итого стоимость собаки породы немецкая овчарка в возрасте 11 месяцев составляет 75000 рублей.
Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д.42) <дата обезличена> П.А.А. приобрел у ФИО щенка немецкой овчарки в возрасте 1,5 месяца за 2000 рублей.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, суд полагает реальным ущерб равным сумме, за которую собака была истцом приобретена, т.е. 2000 рублей. Затраты же на корм и вакцинацию животного за период его жизни, суд, в силу приведенных выше норм, реальным ущербом не находит.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
Суд не может согласиться с доводами истца о стоимости щенка согласно справке кинологического клуба «Фрэнд», т.е. в 6000 рублей, в возрасте 2 месяца, исходя из его принадлежности к породе немецкая овчарка, поскольку таких доказательств породы собаки, суду не представлено.
Суд согласен в данной части с доводами представителя ответчика, о том, что представленные истцом документы не подтверждают достоверно породу погибшей собаки, не определена ее родословная, влияющая на стоимость щенка, не производились контрольные осмотры специалистом в определенном возрасте для подтверждения соответствия породе, и ее необходимо считать беспородной.
Как следует из пояснений в судебном заседании самого истца, он после приобретения щенка, привозил его в кинологический клуб «Фрэнд», где ему было предложено самому купить и заполнить ветеринарный паспорт (л.д.46), а также выдан членский билет (л.д.47) после оплаты вступительных взносов. Более в указанный клуб он не обращался. Вакцинацию сделал знакомый ветеринар. Справка о том, что принадлежавшая ему собака соответствует стандарту породы немецкая овчарка (л.д.13) выдана ему в клубе «Фрэнд» после гибели животного, по его просьбе, на основании фотографий собаки.
Представленный истцом лист судьи по породам кинологического клуба «Фрэнд» ФИО (л.д.44), выдавшей справку о соответствии собаки истца определенной породе, по мнению суда, не является безусловным доказательством верности мнения указанного лица, составленного без соблюдения всех условий определения стандарта породы погибшего животного при его жизни.
Таковые выводы суда подтверждаются и материалами дела: справкой Омского клуба служебного собаководства РОСТО (л.д.161-165), типовым положением российской кинологической федерации (л.д.166-175), уставом кинологического клуба «Фрэнд» (л.д.177-182), типовыми метриками щенков и свидетельствами о происхождении (л.д.190-194).
При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, является расписка купли-продажи собаки от <дата обезличена> которую суд принимает за основу.
Исследованные в судебном заседании доказательства относимы и допустимы к рассматриваемому делу и не вызывают у суда сомнений. Доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.
Относительно требований истца о взыскании морального вреда суд полагает следующее.
Как следует из ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Исходя из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена, исковые требования истца о компенсации морального вреда, как следствия утраты имущества, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этой связи суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 400 рублей, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика издержек за составление искового заявления в размере 1300 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также выводы суда основаны и на исследованных в судебном заседании доказательствах - квитанции об оплате юридических услуг (л.д.48), находя размер суммы справедливым и исходя из принципа свободы судебного усмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Требования П.А.А. к В.В.К. удовлетворить частично. Взыскать с В.В.К. в пользу П.А.А. в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 1300 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.
Всего взыскать с В.В.К. в пользу П.А.А. 3700 (три тысячи семьсот) рублей.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, через Оконешниковский районный суд, в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2011 года.

Судья: А.А.Трофименко