Приговоры судов за жестокое обращение с животными (ст. 245 УК РФ)

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 08 ноября 2007 года

Мировой судья судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области Закирова С. Л.
при секретаре Штейнберг Е.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н.
подсудимого С.,
законного представителя потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении С., 1977 года рождения, с неполным средним образованием, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 245 ч. 1 УК РФ,
установил:
С. 01 сентября 2007 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома 5 по ул. Ленина в пос. Центральный Златоустовского района Челябинской области вместе с малолетней К., 1997 г.р., взял в руки котенка в возрасте около трех месяцев и в присутствии малолетней К. умышленно с силой ударил котенка о стену бетонного гаража, жестоко обращаясь с ним и желая убить его. После этого С., продолжая свой умысел, направленный на жестокое обращение с животными и осознавая, что своими действиями причиняет моральные страдания малолетней К., которая осознавала характер жестоких действий С. по отношению к котенку, умышленно с силой нанес тому же котенку несколько ударов металлическим замком в область головы. Указанные умышленные действия С. повлекли гибель котенка.
Подсудимый С. в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся, пояснив, что убил котенка, поскольку тот не развивался и болеет. Сожалеет о том, что все произошло в присутствии детей К-вой.
Виновность С. подтверждается: показаниями законного представителя потерпевшей К., показавшей, что 01 сентября 2007 года между ней и С. произошел скандал, после чего С. убил котенка, при этом присутствовали ее младшая дочь Ольга и старшая Светлана, которой 17 лет. После произошедшего дочери сильно переживали;
материалами дела: рапортом (л.д. 2), заявлением (л.д. , протоколом смотра места происшествия (л.д.7), свидетельством о рождении (л.д. 81).
Действия С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 245 УК РФ - как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено в присутствии малолетних.
При назначении С. наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного - ранее не судим, характеризуется соседями и участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно (л.д. 97, 98), постоянного места работы не имеет.
В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признает то, что С. виновным себя признал полностью, раскаялся. Отягчающих обстоятельств не установлено. В связи с чем полагает возможным применение ст. 73 УК РФ по отношению к С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства двадцати процентов заработка ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства С.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное С. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, не посещать места реализации спиртных напитков, находиться дома после 22-х часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу С. оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения через мирового судью вынесшего приговор.

Мировой судья: Закирова С. Л.
Секретарь: Штейнберг Е.М.

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Курган 08 марта 2010 г.

Мировой судья судебного участка № 38 г. Кургана Курганской области Фомин М.В.
с участием государственного обвинителя Бригиды К.А.,
подсудимой N*,
защитника адвоката Попова О.В.,
потерпевшей M*,
при секретаре Осиповой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
N* , *** года рождения, уроженки гор. Кургана Курганской области, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: г. Курган, ул. ***, д.* кв. *, со средним специальным образованием, не военнообязанной, не состоящей в браке, не работающей, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ,
установил:
25 ноября 2009 года около 11 час. 30 мин. N* , увидев в подъезде своего дома № *** по улице *** в г. Кургане, мяукающего котенка черного цвета, принадлежащего потерпевшей M* , выбросила его на улицу из подъезда, взяв рукой за шерсть. Через несколько минут N* , вновь услышав мяуканье котенка, выйдя на площадку из своей квартиры и обнаружив вышеупомянутого котенка у себя на площадке, вновь выбросила его на улицу. После чего, около 12 час. 00 мин. она, вновь услышав мяуканье котенка в подъезде, что ее очень разозлило, вышла из своей квартиры в подъезд, где на площадке 5-го этажа вновь увидела вышеупомянутого котенка, взяла его за шерсть рукой и с целью причинения животному увечья, вышла из подъезда дома на улицу, подошла к мусорным контейнерам, стоявшим возле дома № * по улице *** в г. Кургане, где, умышленно, в присутствии находящихся на улице граждан – P* и S*, ударила котенка три раза головой о мусорный бак, отчего у животного потекла из головы кровь. После этого N* выбросила котенка в мусорный контейнер. По заключению экспертов Курганской ветеринарной службы от *** года на котенке были выявлены следующие повреждения: ассиметрия лицевого отдела головы (гематома), сгустки крови в носовых ходах, выпячивание правого глазного яблока, гематомы в области лобной и затылочной части головы, смещение позвонков шейного отдела позвоночника, аспирация легких кровью. Согласно данному заключению смерть животного наступила вследствие получения механических трав несовместимых с жизнью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом N* в присутствии защитника адвоката Попова О.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью. Согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, N* заявила о раскаянии в содеянном, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указала, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии. Она осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник в судебном заседании ходатайство подсудимой поддержал.
Потерпевшая в судебном заседании также согласилась с ходатайством подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимой обоснованно и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимой обвинение понятно и она полностью согласна с ним. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимой разъяснены требования ст. 317 УПК РФ и она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Представитель государственного обвинения, защитник, потерпевшая не возражают против ходатайства подсудимой и поддерживают его.
Суд находит обвинения, с которыми согласилась подсудимая, обоснованными, подтвержденными доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия N* по ч. 1 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, совершенное с применением садистских методов. Указание в обвинении при квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 245 УК РФ на последствие жестокого обращения с животными в виде увечья, подлежат исключению из обвинения N* , как излишняя квалификация.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, мировой судья расценивает признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, престарелый возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
N* имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно. Имеющуюся в деле характеристику на подсудимую, выданную УУМ ОМ №* УВД по г. Кургану, в которой указано, что N* со слов соседей характеризуется отрицательно, суд признает необъективной, так как она не содержит конкретных оснований для изложенных в ней выводов. Данные соседей в данной характеристике не указаны. В той же характеристике указано, что N* не замечена в употреблении спиртных напитков, является пенсионером, ранее не привлекалась к уголовной или иной ответственности. Поэтому суд считает, что N* характеризуется удовлетворительно.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, суд считает, что N* следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере ближе к минимальному. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой, которая является пенсионером по возрасту и единственным источником ее дохода является пенсия по возрасту.
Оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной N* в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Меру пресечения N* в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья: Фомин М.В.
Секретарь: Осипова С.А.

Продолжаю размещать приговоры судов, вынесенные по ст. 245 Уголовного кодекса РФ. Они подтверждают, что нелюди все-таки привлекаются к уголовной ответственности за жестокое обращение с животными. Поэтому если кому-нибудь станут известны такие факты не оставайтесь равнодушными и обращайтесь с заявлением в органы внутренних дел или прокуратуру по адресам, которые я выкладывал ранее

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 17 марта 2010 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока под председательством судьи Ветохина П.С.,
при секретаре Гавриш Ю.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района Саблиной Н.В.,
защитника Куделинской М.С., представившей удостоверение №441 и ордер №377, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.245 УК РФ,
установил:
А. 28.01.2010 года в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов незаконно проник на огороженную забором территорию двора кв.3 дома 16 по ул.Шигино о.Русский г.Владивостока, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил собаку породы метис «кавказец с ротвейлером» в ошейнике, не представляющем ценности, принадлежащую К., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления.
Он же, 28.01.2010 года примерно в 14 часов, находясь в кв.6 дома 16 по ул.Шигино о.Русский г.Владивостока, жестоко обращаясь с ранее похищенной собакой, причиняя ей особые страдания, умышленно, желая причинить ей смерть, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего ее употребления в пищу, нанес собаке несколько ударов топором по голове с целью ее умерщвления. Имея рубленую рану на голове, мучаясь и страдая от жестокого обращения, собака выла и скулила. А., осознавая, что его действия доставляют мучения собаке и, по прежнему желая причинить ей смерть, кинул собаку в подвал кв.6 д.16 ул.Шигино о.Русский в г.Владивостоке, где она, истекая кровью, умерла.
Подсудимый А. с предъявленным обвинением согласен полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается всеми материалами дела.
Таким образом, вина подсудимого доказана, и действия его правильно квалифицированы органами предварительного следствия:
по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,
по ч.1 ст.245 УК РФ – как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено из корыстных побуждений.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, небольшую и среднюю тяжесть совершенных А. преступлений, его личность, отрицательную социально-бытовую характеристику и положительную с места прохождения курса адаптации, невозмещенный ущерб, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ с вменением дополнительных обязанностей.
По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.245 УК РФ, назначив ему наказание:
по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы,
по ч.1 ст.245 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% из всех видов заработка.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить два года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.
Взыскать с А. в пользу К. 15000 рублей.
Вещественные доказательства: труп собаки, ошейник, находящиеся у потерпевшей К., - вернуть К.; пучок волос, фрагмент махровой салфетки, топор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 4 при УВД по г.Владивостоку, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.С.Ветохин[b]

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р. п. Северо-Енисейский 30 октября 2009 года

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Ковалёв О. Ю.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Северо-Енисейского района Кокорина М. В.,
подсудимого Н.А.В.,
защитника адвоката Васильковского А. В., представившего удостоверение № 123 и ордер № 175,
при секретаре Жосу Н. В.
а также потерпевшего М.М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-39/09г. в отношении
Н.А.В., родившегося 19 марта 1990 года в п. Тея, Северо-Енисейского района, Красноярского края, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, не военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего р. п. Северо-Енисейский, ул. Донского, кв. , ранее судимого:
- 29.05.2008г. Лесосибирским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
- 15.06.2009г. Северо-Енисейским райсудом по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказание по приговору от 29.05.2008г. и окончательно назначено 3 годам лишения свободы, на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от 17.09.2009г. назначенное наказание Н.А. В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29.05.2008г. и окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245, ч. 3 ст. 150 УК РФ,
установил:
Н.А. В. совершил жестокое обращение с животными, повлекшее их увечье, если это деяние совершено с применением садистских методов, в присутствии малолетнего и совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
02 июня 2009 года около 21 часа Никифоров, находясь в квартире дома по ул. Урицкого р.п. Северо-Енисейский, Красноярского края, увидел кошку, принадлежащую М.М.А. У Н. возник умысел на жестокое обращение с животным. С этой целью Н., достоверно зная, что Е.Ю.Ю. является несовершеннолетним, а именно 1997 года рождения, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предложил последнему отрезать кошке хвост, на что Е. отказался. После чего Н. взял хозяйственный нож и, поймав кошку, совместно с Е. вышел во двор дома. Находясь около сарая во дворе дома, Н. передал Е. нож и снова предложил последнему отрезать кошке хвост, однако Е. отказался. Н. высказал в адрес Е. угрозу причинения ему телесных повреждений в случае отказа от насильственных действий в отношении кошки. Е. опасаясь дальнейшего применения к нему физического насилия, согласился. Реализуя свой преступный умысел направленный на жестокое обращение с животным, повлекшее его увечье, с применением садистских методов, выразившихся в причинении длительных страданий животному, заведомо зная, что нож плохо заточен и не обладает необходимыми режущими свойствами, Н. стал удерживать кошку, а Е. начал ножом отрезать кошке хвост. Н. применяя насилие, нанес Е. удар ногой по ноге, в результате чего, малолетний Е., опасаясь дальнейшего применения к нему физического насилия, отрезал кошке хвост. Согласно акта осмотра животного КГБУ «Северо-Енисейского отдела ветеринарии» от 05.06.2009г. животное кошка имеет физическое повреждение полное отсутствие хвостовых позвонков. Преступные действия Н. привели к увечью животного.
Подсудимый Н.А. В. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 150 УК РФ частично и показал, что Е. он знает два года и знает сколько Е. лет. 2 июня он и Е. употребили спиртное и пришли в дом к М.. Находящаяся в квартире кошка оправилась на кровать. Он кинул кошку, она ударилась о косяк. Е. достал нож из тумбочки и стал ножом наносить удары по мебели. Кошка его разозлила и он решил отрезать кошке хвост. Он предложил Е. отрезать кошке хвост и Е. с третьего раза согласился. Поймав кошку они вышли из дома. Он держал кошку за ноги, а Е. отрезал ножом кошке хвост. Он Е. не пинал, а только уговаривал. Показания Н.А. В., данные в суде, отличаются от показаний данных на предварительном следствии и из оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Никифорова (л. д. 91-94) следует, что хвост кошке они отрезали два раза. Подсудимый пояснил, что показания его, но он точно, не помнит, так ли это было.
Оценивая показания подсудимого Н.А. В. в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что показания подсудимого признавшего вину частично, об обстоятельствах происшедшего не соответствуют действительности и расценивает его позицию, как избранный им способ защиты, стремление подсудимого избежать надлежащей ответственности за совершенные преступления и смягчить свою ответственность.
Суд находит вину Н.А.В. полностью доказанной совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке и рассмотренных в ходе судебного заседания.
Потерпевший М.М. А. суду показал, что вечером 2 июня к нему пришел Н. и Е.Ю. и спросили Ш.Ю. Он ушел из дома. Гореловы ему сообщили, что котенку отрезали хвост. Он обнаружил, что его кошке отрезали хвост. Хвост был найден в огороде и его изъяли. Нож он нашел под кроватью. Следов испражнений кошки на кровати не было. Мебель ножом не была повреждена. Гражданский иск не заявляет.
Свидетель Е.Ю.Ю. показал, что Н. он знает 2 года. Н. 19 лет. Он говорил Н., сколько ему лет и что у него нет паспорта. 2 июня он с Н. употребил спиртное. Вечером они пошли к М., чтобы у Ш. забрать долг. Дома был М., который потом ушел. Н. стал гонять кошку М., пнул, ударил о косяк. Потом взял кошку и нож и потащил за сарай. Н. сказал ему резать кошке хвост. Он отказывался это делать. Н. сказал, что ударит его по ноге. Н. держал кошку, а он держал хвост и стал отрезать ножом хвост кошке. Он говорил Н., что хватит. Он прекратил отрезать хвост кошке. Н. пнул его по ноге. Он взял нож и отрезал кошке хвост. Кто-то им закричал и они убежали. Отрезанный хвост остался в огороде. Ему было жалко кошку, он не мог прекратить резать кошке хвост, потому что Н. заставил бы его это делать. Он боялся Н. и если бы он стал убегать, то Н. его бы догнал и заставал отрезать хвост.
Оценивая показания свидетеля Е., суд отмечает, что они последовательны и логичны. Показания свидетеля подтверждаются и другими доказательствами, которые устанавливают одни и те же факты. Оснований для оговора Н. у него не имеется. В связи, с чем у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Е. и усомниться в их правдивости.
Показания свидетеля Е. подтверждаются и показаниями свидетеля М.М.А. которая суду показала, что 02.06.2009г. сын Ю. пришел после 22 часов и от него шел запах пива. Утром от сотрудников ОВД ей стало известно о случившемся. Сын пояснил, что боялся Н. Тот ему угрожал, заставил отрезать кошке хвост и пнул его ногой. 5 июня она увидела у сына на ноге «хороший» синяк.
Свидетель Г.А.П. суду показал, что вечером в огороде сильно кричала кошка. Он увидел, что двое парней поймали кошку М., а один из них был с ножом. Он им крикнул, они бросили кошку и забежали в квартиру М. На земле он видел хвост кошки.
Свидетель Г.О.В. суду показала, что 2 июня около 21 часа они услышали, как на улице сильно кричал кот. Они видели кота без хвоста и двое мальчишек забежали и выскочили из квартиры М. через окно. Один из них вытирал нож о траву. На доске они видели хвост кота. После этого они вызвали милицию. Позже М. пояснил, что отрезали хвост его кошке.
Свидетель Г.Л.В. суду показала, что вечером она увидела Н. и еще одного мальчика, которые вели себя подозрительно. Потом они убежали. Прибежали Г. и от них она узнала, что кошке М. отрезали хвост, и кошка сильно кричала. Подростки выпрыгнули из окна квартиры М. Она увидела кошку М., у которой не было хвоста.
Свидетель Ш.И.И. суду показал, что 03.06.09г. от Г. поступило заявление о привлечении к ответственности подростков, которые отрезали кошке хвост. В ходе проверки было установлено, что Н. и Е.Ю. отрезали хвост кошке М. Н. держал кошку, а Е. резал хвост. В квартире М. находилась кошка, у которой отсутствовал хвост. Был найден предмет похожий на хвост. Е. пояснил, что Н. давил на его мужское достоинство и «подбивал» на это. В квартире у М. был найден нож. К. зафиксировала, что изъятый предмет, похожий на хвост, является хвостом именно этой кошки.
Из оглашенных показаний специалиста К.Н.Н. (л. д. 37) следует, что 05.06.2009г. она осмотрела кошку, у которой на момент осмотра полностью отсутствовал хвост. При осмотре раны кровотечения обнаружено не было, рана носит приблизительно одно - двухдневный характер. От крестцово-тазовой кости отходит культя - 2-3 хвостовых позвонка, которая (культя) искорежена - имеет место воздействие тупым предметом с режущей поверхностью. Кожный покров на культе отсутствует, мышцы на культе имеют рваные края, местами отсутствуют. Сотрудниками милиции был представлен органический предмет, в полиэтиленовой пакете, который являлся хвостом данной кошки. Со слов сотрудников милиции стало известно, что кошке был отрезан хвост в бытовых условиях, то есть без применения соответствующих обезболивающих препаратов. В хвосте у кошек имеется множество нервных окончаний, и две каудальных больших вены, и если появляется врачебная необходимость в ампутации хвоста (например, в случае его травмы, воспаления), применяется анестезия и соответствующая терапия. Хвост у кошек никакой функциональной нагрузки не несет, однако при проведении подобного рода «операций», кошка могла погибнуть от кровотечения, заражения, воспаления, а также от болевого шока. В момент «ампутации» хвоста, кошка испытывала сильный болевой синдром. Причиненное кошке физическое повреждение расценивается как действие, приведшее к увечью.
Кроме того вина Н.А. В. в совершении указанных преступлений подтверждается:
-заявлением Г. о привлечении к ответственности Н.А., который 02.06.09г. в 22 часа около дома № по ул. Урицкого отрезал кошке хвост (л. д. .
-протоколом осмотра места происшествия кв. дома по ул. Урицкого п. Северо-Енисейский, в ходе которого была обнаружена кошка, у которой отсутствовал хвост, обнаружен и изъят нож и фрагмент хвоста (л. д. 9-10).
-актом осмотра животного от 05.06.2009г. (л.д. 12).
-протоколом выемки ножа, фрагмента хвоста у Ш.И.И. (л.д. 20-21).
-протоколом осмотра ножа, фрагмента хвоста (л.д. 22).
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - нож, фрагмент хвоста (л.д. 23).
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Н.А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности по неустойчивому типу на фон пограничной интеллектуальной недостаточности. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В тоже время, выявленное психическое расстройство ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, которым страдает Н. в соответствии со ст.22 ч. 1 УК РФ не мешает назначению ему наказания. Испытуемый в соответствии со ст.22 ч.2, ст. 97 ч.1 п. «в» и ст.99 ч.2 УК РФ нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединенным с исполнением наказания. Противопоказаний для принудительных мер медицинского характера у подэкспертного нет (л.д. 63-64).
Суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что в действиях Н. имеется состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245 и ч. 1 ст. 150 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании Н. вовлек Е. в совершение преступления с применением насилия и с угрозой применения насилия. Вина подсудимого Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245 и ч. 3 ст. 150 УК РФ полностью доказана в ходе судебного заседания, а именно показаниями потерпевшего М., свидетеля Е. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра животного, показаниями подсудимого Н. и другими материалами дела.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину Н.А.В. установленной и квалифицирует его действия:
-по ч. 1 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животными, повлекшее их увечье, если это деяние совершено с применением садистских методов, в присутствии малолетнего.
-по ч. 3 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.
Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает Н.А. В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяний и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Н.А.В. тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, а также данных о личности виновного из которых следует, что подсудимый Н.А.В. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Н.А.В. не имеется.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Н.А.В. не имеется.
Кроме того, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Н. его молодой возраст и наличие у подсудимого психического расстройства.
В соответствии со ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Н.А.В. следует назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, соединенное с исполнением наказания.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание также позицию потерпевшего М.М.А., просившего не лишать свободы подсудимого и раскаяние подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ.
Определяя вид и меру наказания Н. суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности, и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением считает необходимым в целях исправления подсудимого Н. назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ в виде штрафа, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы.
В силу ст. 81 УПК РФ суд полагает определить судьбу вещественных доказательств следующим образом: нож передать потерпевшему М.М.А., фрагмент хвоста уничтожить.
Гражданского иска по делу не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Н.А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245; ч. 3 ст. 150 УК РФ и назначить наказание:
-по ч. 1 ст. 245 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
-по ч. 3 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания окончательно Н.А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Северо-Енисейского районного суда от 15.06.2009г. и кассационного определения Красноярского краевого суда от 17.09.2009г., окончательно назначить Н.А.В. наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы и штрафу в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Н.А.В. исчислять с 9 часов 30 октября 2009 года.
Зачесть в срок отбытого Н.А.В. наказания время его содержания под стражей с 17 часов 15 июня 2009 года до 9 часов 30 октября 2009 года по приговору Северо-Енисейского районного суда от 15.06.2009г.
Меру пресечения Н.А.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО- 1 гор. Красноярска и СИЗО- 2 г. Енисейска.
На основании ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Н.А.В. принудительные меры медицинского характера: амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра, соединенное с исполнением наказания.
Вещественные доказательства: нож передать потерпевшему М.М.А., фрагмент хвоста уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Н. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - О.Ю. Ковалёв
Подлинник документа находится в деле № 1-39/09г.

Приговор вступил в законную силу согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда 17.12.2009 года с изменением:
Смягчит наказание, назначенное Н. по ст. 245 ч.1 УК РФ, снизив размер штрафа до 5000 рублей;
Наказание назначенное по ст. 150 ч.3 УК РФ снизить до 2 лет лишения свободы;
По совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ назначит Н. 2 года лишения свободы и штраф в сумме 5000 рублей,
По совокупности преступлений по правилам с. 69 ч.5 УК РФ назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в сумме 5000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А.в.без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья Северо-Енисейского районного суда О.Ю. Ковалёв

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Богородицк 9 апреля 2010 года

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Давыдовой Н.В., при секретаре Дороховой Л.Ф.,
с участием государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Кутрина В.В.,
подсудимого Ж Э.В.,
защитника К Н.И., представившего удостоверение № от и ордер № от года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Ж.ЭВ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 245 УК РФ,
установил:
ЖЭ.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли лица проживающего в нем при следующих обстоятельствах.
1 января 2010 года, в период времени с 9 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ЖЭ.В. с целью незаконного проникновения в жилище пришел к квартире Х.Т.В., расположенной по адресу: Тульская область, Богородицкий район, , д. кв., где осуществляя свой преступный умысел, найденной рядом с домом деревянной палкой сорвал пробой с навесным замком на двери квартиры ХТ.В., после чего незаконно проник внутрь, жилища против воли Х.Т.В., проживающей в нем.
Кроме этого, он же, ЖЭВ, совершил жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное из хулиганских побуждений, с применением садистских методов, при следующих обстоятельствах:
1 января 2010 года, в период времени с 9 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ЖЭ.В. после незаконного проникновения в квартиру № ХТ.В., расположенной по адресу: Тульская область, Богородицкий район, , дом , вышел из указанной квартиры во двор дома, где увидел собаку, принадлежащую ХТ.В.. У Ж Э.В. возник умысел на жестокое обращение с животным. Реализуя свой преступный умысел, ЖЭ.В. подошел к собаке, находившейся в будке возле указанного дома, отвязал собаку и завел ее в квартиру ХТ.В. Затем ЖЭ.В., умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что его действия являются жестокими по отношению к вышеуказанному животному и приведут к его гибели, используя садистские, мучительные для животного методы, обвязал шею собаки веревкой и подвесил ее за веревку на дверь, сдавливая горло собаки, причиняя ей боль и физические страдания. Через некоторое время обнаружив, что собака жива, Ж Э.В., продолжая свои преступные действия, пренебрегая общепринятыми нормами морали, найденным в доме ХТ.В. ножом перерезал горло собаки, что привело к ее гибели. После чего ЖЭ.В. топором разрубил тело собаки на три части и, выражая явное неуважение к обществу, разбросал части собаки в общем дворе дома № хутора Богородицкого района Тульской области.
В судебном заседании подсудимый ЖЭ.В. в предъявленном обвинении признал себя виновным частично и пояснил, что летом 2009 года он поменялся со своим знакомым Г.П. вещами, который дал ему свой магнитофон, а он, Ж, отнес ему свой телевизор "Юность" и комнатную антенну. Сроки обмена они с ним не оговаривали. В последнее время магнитофон Г. не работал, он им не пользовался. 1 января 2010 года, примерно в 10 часов, он решил сходить к Г. и его сожительнице Х., забрать свой телевизор и антенну в квартиру № дома № Богородицкого района Тульской области. Пришел к их дому, увидел, что на двери навесной замок. Он решил проникнуть в дом Х.Т.В.. Рядом с дверью он нашел березовую палку и ею сорвал этот замок с двери дома. Открыл дверь и вошел в дом, в котором никого не было. В доме было холодно, он вышел из дома и отломил от забора несколько досок, этими досками растопил печь в доме. Потом открыл шкаф и из него выкинул на пол все вещи и белье. Часть белья он покидал в печь и сжег их, что бы печь горела хорошо. Белье бросал охапками, не разбирая. Потом нашел в доме куртку мужскую черного цвета и одел ее на себя. Затем забрал из дома телевизор с антенной, а магнитофон он Г. собирался вернуть позже. Вещи сжег, что бы лучше горела печка. Возле дома в будке сидела собака рыжего окраса. Он, Ж., знал, что Г. эту собаку нечем кормить. Он решил эту собаку зарезать, что бы она ни мучилась. Взяв собаку за веревку, он завел ее в дом. Сначала за горло он подвесил собаку в дверном проеме, душил ее веревкой. Она была еще живая, тогда он ножом перерезал ей горло, собака умерла. Тогда он нашел в доме Г. топор и этим топором разрубил ее на три части. Все части собаки он выбросил через окно во двор дома. После чего, одев на себя куртку, забрав телевизор и антенну, и палку, которой ломал замок, ушел из дома Г. и Х.. Денег в доме он не видел и не брал. Возможно, он сжег эти деньги вместе с бельем, которым топил печь.
Виновность подсудимого Ж.Э.В. по совершенным преступлениям подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей Х.Т.В. в судебном заседании о том, что она проживает со своим гражданским мужем Г.П. в квартире № дома № Богородицкого района Тульской области. 31 декабря 2009 года они вдвоем ушли встречать Новый Год в гости в город, и вернулись только 1 января 2010 года, примерно в 15 часов. Она подошла к входной двери дома, которую 31 декабря 2009 года она закрывала на навесной замок, оказалось, что пробой с замком сорван, дверь открыта. Они с Г. вошли в дом, обнаружили в доме беспорядок, весь пол в кухне был залит кровью, была затоплена печь, которую они не топили в этот день. Она обнаружила, что в будке возле дома отсутствует их собака по кличке «Рада», желтого окраса. Возле дома в общем дворе разбросаны три части собаки – голова и две части туловища. Осмотрев помещение дома, она обнаружила, что пропали: телевизор "Юность" в корпусе черного цвета, комнатная антенна «Волга» и мужская зимняя куртка черного цвета, принадлежащая Г., кроме этого пропали еще деньги в сумме 3000 рублей, которые она хранила в шкафу под бельем. Данные деньги она копила, что бы заплатить за свет, так как за неуплату свет в их доме отключили. Деньги откладывала с пенсии. Все вещи из шкафа были выброшены на пол. Часть вещей отсутствовала, так как ими Ж. топил печь. Это она предполагает, так как к их приходу печь была теплая, хотя никакого отопительного материала в доме не было. Они с Г. каждый день ходят в лес и набирают дрова для топки печи. 31 декабря 2009 года они печь не топили, так как собирались в гости, дров в доме не было. Осмотрев все вещи, она обнаружила, что из шкафа пропала ее старая одежда: платья, старые куртки, нижнее белье, в каком количестве это все пропало, она не знает, они для нее никакой ценности не представляют. Ценными для нее были телевизор, антенна, куртка Г. и 3000 рублей. Телевизор и антенна принадлежали Ж.Э., но летом 2009 года он поменялся временно с Г. на магнитофон. Г. отдал свой магнитофон Ж., а Ж. принес ему свои телевизор и антенну, сроки обмена они не обговаривали. Она не считает, что телевизор и антенна принадлежат им, хотя магнитофон им не вернули, поскольку менялись они вещами временно. Она оценивает мужскую куртку – в 160 рублей. Ущерба от взлома замка не причинено. Собака материальной ценности для нее не представляла, так как ее им отдал один из жителей хутора щенком. Гражданский иск она заявлять не желает.
Показаниями свидетеля Г.П.Е. в судебном заседании о том, что в ночь на 31 декабря 2009 года он со своей сожительницей Х.Т.В. ушли в гости к своим друзьям встречать Новый Год. 1 января 2010 года, примерно в 15 часов, они вернулись домой, обнаружили, что замок на двери дома сорван, в доме беспорядок, весь пол на кухне в крови собаки, которая до этого находилась в будке возле дома. Из дома пропал телевизор, антенна и его зимняя куртка. Летом 2009 года они с Ж. решили поменяться, он, Г., отдал ему свой магнитофон, а Ж. принес им свой телевизор черно-белого изображения " Юность" и антенну. Договор об обмене у них был устный, срок истечения договора они с Ж. не обговаривали. Телевизор находился у них с Х, а у Ж находился их магнитофон. Он, Г., считает, что телевизор и антенна им не принадлежит, поскольку договор был с Ж.Э.В. о временном обмене вещами.
Протоколом осмотра места происшествия от 1.01.2010 года, в котором отражена обстановка после совершения преступления и изъяты с места происшествия: навесной замок с пробоем, нож и топор (л.д. 7-15).
Протоколом осмотра от 1.01.2010 года дома Ж.Э.В., в ходе которого изымается телевизор « Юность», комнатная антенна и деревянная палка(л.д. 30-33).
Протоколом выемки от 1.01.2010 года – зимней мужской куртки черного цвета у Ж. Э.В.(л.д. 49-51).
Протоколом осмотра и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – ножа, топора, деревянной палки, телевизора, антенны, мужской куртки, пробоя с навесным замком (л.д. 38-41, 60-61).
Заключением эксперта № 293 т 21.01.2010 года о том, что свободная розничная цена предметов, представленных к исследованию, с учетом процента износа составляет: Телевизор – 500 рублей, антенна – 59 рублей 50 копеек, куртка – 160 рублей (л.д. 57-59).
Протоколом очной ставки между потерпевшей Х.Т.В. и подозреваемым Ж. Э.В., в ходе которой потерпевшая Х.Т.В. полностью подтвердила данные ей ранее показания. Подозреваемый Ж.Э.В. показания потерпевшей Х.Т.В. подтвердил частично, пояснив, что не видел и не брал в доме Х.Т.В. денег (л.д. 74-75).
Оценивая представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд отмечает, что все они добыты с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.
Суд, оценивая протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра вещественных доказательств, считает, что осмотр проведен в соответствии с нормами ст.164, 176, ст. 177 ч.1-4 УПК РФ, протокол выемки в соответствии с нормами ст.183 УПК РФ, в присутствии понятых. Замечаний при проведении данных следственных действий от участвующих лиц не поступило. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключение эксперта № от года (л.д. 58-59), суд отмечает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы и в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением ему прав и ответственности. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд признает указанную экспертизу допустимым и достоверным доказательством.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Х Т.В. и свидетеля Г. П.Е. в судебном заседании приведенными выше в приговоре, об обстоятельствах совершенных Ж.Э.В. преступлений. Суд считает их последовательными, логичными, соответствующими друг другу, подтверждающимися письменными доказательствами.
Суд, оценивая показания потерпевшей Х.Т.В. и свидетеля Г.П.Е., отмечает, что они ранее были знакомы с подсудимым Ж.Э.В.. Наличие, ссор конфликтов между ними и Ж.Э.В. судом не установлено. При таких обстоятельствах суд исключает возможность оговора со стороны вышеуказанных потерпевшей и свидетеля подсудимого Ж.Э.В..
Суд, оценивая показания подсудимого Ж.Э.В., отмечает, что они являются признательными, подтверждаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. В связи с чем, суд считает их доказательством его вины в совершенных им преступлениях.
Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что 1 января 2010 года, в период времени с 9 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, Ж.Э.В. незаконно проник в жилище Х.Т.В., расположенное по адресу: Тульская область, Богородицкий район, , дом №, кв.№, против воли Х.Т.В. проживающей в нем и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ.
Кроме того, Ж.Э.В., 1 января 2010 года, в период времени с 9 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, после незаконного проникновения в квартиру № Х.Т.В., расположенной по адресу: Тульская область, Богородицкий район, , дом совершил жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное из хулиганских побуждений, с применением садистских методов и квалифицирует его действия по ч.1 ст.245 УК РФ.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий Ж. Э.В. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку судом не установлено, что Ж.Э.В. проник незаконно в квартиру Х.Т.В. с целью кражи. Исходя из показаний подсудимого Ж.Э.В. в судебном заседании, он проник в квартиру Х.Т.В., чтобы забрать у нее принадлежащие ему телевизор и антенну, которые он временно обменял с Г.П.Е. на его магнитофон. Потерпевшая Х.Т.В. и свидетель Г. П.Е. в судебном заседании подтвердили, что телевизор и антенна, находившиеся у них в доме, принадлежали Ж.Э.В., с которым Г.П.Е. обменялся временно на магнитофон. Факт кражи 3000 рублей из квартиры Х.Т.В. судом также не установлен. Как следует из показаний подсудимого Ж.Э.В. в судебном заседании, денег он у Х. Т.В. не брал, возможно, он сжег эти деньги вместе с бельем, которым топил печь. Из показаний потерпевшей Х.Т.В. следует, что деньги она действительно хранила вместе с бельем в гардеробе, когда пришла домой то обнаружила, что часть вещей отсутствовала, так как ими Ж.Э.В. топил печь. Таким образом, показания потерпевшей подтверждают показания Ж.Э.В., что он мог сжечь деньги вместе с вещами в печке. Каких-либо других доказательств с достоверностью свидетельствующих, что Ж.Э.В. не сжег деньги, а похитил у Х.Т.В., судом не установлено. Ж.Э.В. похитил из дома Х.Т.В. лишь зимнюю мужскую куртку. Однако умысел на кражу мужской куртки у Ж.Э.В. возник уже находясь в доме Х.Т.В., но поскольку стоимость данной куртки составляет всего 160 рублей, то в действиях Ж. Э.В. по факту кражи мужской куртки отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, так как размер ущерба составляет менее одной тысячи рублей, и образует лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
В действиях Ж.Э.В. содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, поскольку он беспричинно, пренебрегая общепринятыми нормами морали, то есть из хулиганских побуждений, используя садистские методы, а именно мучительные для животного способы, пытался удушить собаку, подвешивая ее веревкой к двери, а затем ножом перерезал ее горло, совершив жестокое обращение с собакой Х.Т.В., приведшее к ее гибели.
Назначая наказание подсудимому Ж.Э.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Ж.Э.В.. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Судимости за ранее совершенные им преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Привлекался к административной ответственности в 2009 и 2010 годах. Мнение потерпевшей Х.Т.В., просившей строго Ж. Э.В. не наказывать.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ж.Э.В. по каждому преступлению, суд считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие рецидива у Ж. Э.В..
Оценив изложенные обстоятельства, учитывая материальное положение подсудимого Ж.Э.В., суд считает необходимым за каждое совершенное преступление назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Ж.Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6(шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с 20% удержанием из заработка в доход государства,
признать Ж.Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с 20% удержанием из заработка в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательное наказание ему назначить в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с 20% удержанием из заработка в доход государства.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 09 февраля 2010 года окончательное наказание Ж.Э.В. назначить в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, сроком на 2 (два) года с 20% удержанием из заработка в доход государства. Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения под стражей Ж.Э.В. с 12 марта 2010 года по 9 апреля 2010 года включительно.
Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: деревянную палку, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, нож и топор вернуть потерпевшей Х.Т.В.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ж.Э.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи из зала суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Давыдова Н.В.

Приговор вступил в законную силу 20.04.2010 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 13 января 2010 года

Заельцовский федеральный районный суд общей юрисдикции в составе:
Председательствующего судьи Данилиной Е. В.,
С участием государственного обвинителя Р. Т. Н.,
Подсудимого К. Д. А.,
Защитника Д. А. К., представившего удостоверение № ххх и ордер № xxx,
Потерпевшей К. О. И.,
При секретаре С. М. А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
К. Д. А., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца с. Д., Д. района, Новосибирской области, гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего в ЗАО ГСП № х ассистентом врача стоматолога, зарегистрированного в г. Новосибирске по ул.1., д.ххх, кв.ххх, проживающего без регистрации в г. Новосибирске по ул. Е., д.хх, кв.ххх, ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.213 ч.1 п. «а», 119 ч.1, 245 ч.1 УК РФ,
установил:
К. ДА грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением оружия; угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; жестоко обращался с животным, что повлекло его увечье, из хулиганских побуждений, в присутствии малолетних. Преступления совершены в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ЭПИЗОД №1.
19.09.2009 года около 19 часов 30 минут К. ДА находился во дворе д.39 по ул. Е., на расстоянии около 15 метров от детской площадки, где играли дети. В это время К. ДА, используя заведомо незначительный повод, затеял ссору с пенсионеркой К. ОИ, в ходе которой у К. ДА возник преступный умысел на совершение хулиганства.
Реализуя свои преступные намерения, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, используя заведомо незначительный повод, К. ДА стал выражаться в адрес К. ОИ грубой нецензурной бранью, схватив за поводок, висевший у последней на шее, высказал в адрес К. ОИ угрозу убийством, а так же угрозу применения оружия в ее адрес и в адрес принадлежащей ей собаки породы пудель.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, К. ДА взял находящийся в его автомобиле и принадлежащий ему пневматический пистолет модели А-101 калибра 4,5 мм № ххх, находясь в общественном месте, во дворе жилого дома в непосредственной близости от детской площадки, где в это время играли дети, а так же в присутствии С. МС, М. ВВ умышленно, оказывая психологическое воздействие на К. ОИ, воспринимавшую данный пистолет как оружие, высказал готовность использовать его для применения насилия, сказал, что застрелит ее собаку, после чего произвел не менее двух прицельных выстрелов из указанного пневматического пистолета в принадлежащую потерпевшей в собаку, причинил собаке ранение в правую грудную конечность. Затем К. ДА направил ствол пистолета в лицо К. ОИ, и, оказывая психологическое воздействие на последнюю, высказал в ее адрес угрозу убийством, заявив, что убьет ее.
Находившиеся во дворе дома З. ЕС и Е. НВ пытались пресечь преступные действия К. ДА, однако последний, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выразился в их адрес грубой нецензурной бранью, после чего со своими знакомыми зашел в дом, прекратив свои хулиганские действия, которые продолжались около 15 минут.
Напуганная действиями К. Да К. ОИ вызвала сотрудников милиции.
ЭПИЗОД № 2.
19.09.2009 года около 19 часов 30 минут К. ДА находился у д.39 по ул. Е., где в ходе совершения хулиганских действий у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес К. ОИ.
Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, К. ДА, схватил за поводок, который висел у К. ОИ на шее, высказав при этом в адрес последней угрозу убийством, сказав, что повесит ее на этом поводке. Высказанную в свой адрес угрозу убийством К. ОИ восприняла как реальную и действительную, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая агрессивность поведения К. ДА.
В продолжение своих преступных действий К. ДА, держа в руке принадлежащий ему пневматический пистолет модели А-101 калибра 4,5 мм № ххх, ранее взятый им из автомобиля, произвел не менее двух прицельных выстрелов в собаку, принадлежащую К. ОИ, одним из которых причинил собаке ранение в правую грудную конечность. После чего К. ДА, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, направил ствол пистолета в лицо К. ОИ, и сказал, что убьет ее. Высказанную в ее адрес угрозу убийством К. ОИ восприняла как реальную и действительную, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку К. ДА был агрессивно настроен, ранее произвел не менее двух выстрелов в ее собаку, в результате чего последняя получила увечье.
ЭПИЗОД № 3.
19.09.2009 года около 19 часов 30 минут К. ДА находился во дворе д.39 по ул. Е., на расстоянии около 15 метров от детской площадки, где играли малолетние дети, когда в ходе совершения хулиганских действий у К. ДА возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными, реализуя который, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, осознавая, что осуществляет свои преступные действия в присутствии малолетних детей, находящихся на детской площадке, К. ДА, держа в руке принадлежавший ему пневматический пистолет модели А-101 калибра 4,5 мм № ххх, направил его в сторону собаки породы пудель по кличке «С.», принадлежащей К. ОИ, и, из хулиганских побуждений, произвел не менее двух прицельных выстрелов, в результате одного из которых собака породы пудель по кличке «С.» получила увечье в виде хромоты на правую грудную конечность, отека мягких тканей в области правого плеча, подкожной гематомы, раневого отверстия округлой формы диаметром 5 мм.
Подсудимый К. ДА в судебном заседании по эпизодам № 1-3 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания потерпевшей и свидетелей.
Суд, выслушав подсудимого К. ДА, потерпевшую К. ОИ, проверив показания свидетелей Е. НВ, З. ЕС, Л. КВ, П. РЕ, К. ПЕ, материалы дела, находит вину К. ДА установленной и доказанной.
Так, из показаний потерпевшей К. ОИ в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 19.09.2009 года около 19 часов 30 минут она гуляла со своей собакой породы пудель за д.ххх по ул. Е.. Собака бегала около нее без поводка и намордника. Они прошли дом №xxx , где стояли два парня и девушка. Когда подошли к началу д.ххх по ул. Е., она услышала, как один из парней крикнул ей : «Эй, слышишь, ты почему своего кобеля без намордника водишь?». Она ответила парню, что годится ему в бабушки, и спросила, почему он с ней так разговаривает. Парень подошел к ней и спросил, видела ли она вчера по телевизору, как собака покусала женщину. Она ответила, что они (она и ее собака) его не трогали. Тогда этот парень- подсудимый К. ДА- подошел к ней ближе, пнул ногой ее собаку, которая стояла рядом, отчего собака побежала во дворы домов. Затем К. ДА схватил ее за висевший на шее поводок и спросил, знает ли она, где должен висеть поводок, сказал, что сейчас повесит ее на этом поводке, а собаку застрелит. Она испугалась его слов и действий, но, не показывая свой испуг, ответила, что если у него есть из чего, пусть стреляет. После этого К. ДА зашел за угол д.ххх по ул. Е.. Она обратила внимание, что ее собаки рядом нет. В это время она услышала выстрел и сразу побежала за угол дома, где увидела, что К. стоит около автомобиля и держит в руках пистолет. В это время прозвучал второй выстрел. К. целился в ее собаку, но не попал, после чего снова выстрелил в собаку и ранил ее в правую лапу. Собака, хромая на переднюю конечность, подбежала к ней, и К. снова, целясь в собаку, выстрелил из пистолета, но не попал в собаку, пуля пролетела в нескольких сантиметрах от ее ног. Она подбежала к К., а тот, вытянув руку, направил ствол пистолета ей в лицо и сказал, что сейчас убьет ее, выразился ее адрес нецензурно. Она очень сильно испугалась за свои жизнь и здоровье, боялась, что К. выстрелит и лишит ее жизни. Она увидела, что у К. на плече висит сумка и с целью отвести пистолет от лица со всей силы дернула за сумку, в результате чего К. пригнулся и отвел пистолет от ее лица, сумка осталась у него. Она дернула К. за сумку чтобы тот, если бы выстрелил, то не в ее голову, а в ноги. К. закричал, чтобы она отдала сумку. После этого к ней подбежали парень и девушка, с которыми ранее стоял К., и набросились на нее, чтобы отобрать у нее сумку, в которую она вцепилась для того, чтобы К. не скрылся, а если бы и скрылся, то сумка осталась бы у нее как улика. Парень обхватил ее сзади за плечи и кричал, что разобьет ей лицо и выдернет волосы, а девушка повисла у нее на правой руке и оскорбляла ее грубой нецензурной бранью. В это время у нее подвернулась нога и она, почувствовав боль в ноге и правом локте, отпустила сумку. Парень и девушка, забрав у нее сумку, скрылись в подъезде д.39 по ул. Е., а К. продолжал стоять напротив нее и держать пистолет. Куда в это время был направлен пистолет, она не помнит, поскольку находилась в шоковом состоянии. В это время подбежали люди, стали успокаивать К., а ей предложили позвонить в милицию. Услышав об этом, К. сказал, что если она позвонит в милицию, ей тут не жить. После этого она вызвала сотрудников милиции. На следующий день она обратилась в ветеринарную клинику, так как собака не могла наступать на лапу, а сама обратилась в медицинское учреждение, так как очень болела нога. Данные травмы появились в результате борьбы с парнем и девушкой, возможно, она споткнулась об их ноги. Она очень сильно боялась за свою жизнь.
Из показаний свидетеля Е. НВ на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 19.09.2009 года около 20-21 часа, точное время она не помнит, она находилась во дворе д.ххх по ул. Е., рядом с детской площадкой, где гуляли маленькие дети. Она услышала хлопки и, повернувшись, увидела, что у подъезда д.ххх по ул. Е., метрах в 10-15 от нее, стоит молодой человек и держит в руках предмет, напоминающий пистолет, который направляет на женщину, и грубо высказывается в ее адрес. В это время маленькие дети начали кричать, что у собаки кровь. Она, видя, что женщина стоит и ничего не может сказать парню, решила вмешаться, стала подходить к парню, но тот подошел к автомобилю и положил в него пистолет. Она стала спрашивать парня, почему тот так с женщиной разговаривает, на что тот ответил ей нецензурно. После этого подошли другие женщины, стали успокаивать парня, на что тот сказал, что сейчас вызовет милицию, и их посадят. Они дали женщине телефон, та вызвала сотрудников милиции, которые приехали на место происшествия. Парень стал рассказывать, что собака этой женщины набросилась на него, он начал в нее стрелять, с первого раза не попал, начал снова по ней палить. Они с женщинами удивлялись, как такая маленькая собака породы пудель могла его укусить. Когда парень стрелял в собаку, он ранил ее в лапу, так как собака не могла на нее наступить. Хозяйка собаки была очень напугана действиями парня, даже не могла ничего говорить. Парень вел себя с женщиной очень грубо, высказывался в ее адрес грубой нецензурной бранью, всячески оскорблял ее, а также всех окружающих (л. д.23-25).
Из показаний свидетеля З. ЕС на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 19.09.2009 года около 20 часов 30 минут она находилась во дворе д.39 по ул. Е., рядом с детской площадкой, на которой находились маленькие дети. Ее четырехлетняя дочь захотела пить, в связи с чем она пошла в магазин за соком, а дочь осталась с ее подругой. Выходя из магазина и направляясь к своей дочери, она увидела, что на лавочке у дома никого нет, и услышала крики. Подойдя ближе, она увидела, как молодой человек схватил женщину за поводок, который висел у той на шее, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Женщина молча стояла и не могла ничего ответить, видимо, находилась в шоковом состоянии. В это время ее дочь рассказала ей, что этот парень стрелял в собаку, и у собаки кровь. Женщины, которые находились рядом, начали успокаивать парня, она тоже подошла к нему и сказала, чтобы он успокоился, что та женщина ему в матери годится, на что парень ответил ей, чтобы она уходила, что он сейчас вызовет милицию и они сами все здесь «разрулят». Она предложила женщина вызвать сотрудников милиции, так как стреляли в ее собаку, ее оскорбляли. Женщина с ее телефона вызвала сотрудников милиции (л. д.35-36).
Из аналогичных показаний свидетелей Л. КВ и П. РГ на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 19.09.2009 года они несли службу на АП-24. В 20 часов 35 минут от оператора поступила заявка о том, что по ул. Е., ххх, стреляли. Прибыв на вышеуказанный адрес, женщина, назвавшаяся К. ОИ, пояснила, что ее собаку подстрелил молодой человек из пистолета. Кроме К. ОИ во дворе дома находились еще женщины, которые пояснили, что автомобиль этого парня находится у дома. Увидев на лобовом стекле машины надпись о продаже и номер телефона, Л. КВ позвонил по этому номеру и связался с парнем, который вышел из дома и признался в том, что действительно стрелял в собаку, которая напугала его девушку. Позже парня и женщину доставили в УВД по Заельцовскому району, где у парня был изъят пистолет (л. д.91-93, 94-95).
Из показаний свидетеля К. ПЕ на предварительном следствии, проверенных судом в порядке ст.81 УПК РФ, установлено, что 19.09.2009 года около 21 часа 10 минут он был приглашен сотрудниками милиции в Заельцовское РУВД в качестве понятого, ему были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные законом. Далее в его присутствии и в присутствии еще одного понятого был изъят пневматический пистолет модели А-101 № ххх у гражданина, назвавшегося К. Д. А.. После изъятия пистолета он и второй понятой расписались в протоколе. На взгляд К. был трезв (л. д.96-99).
Вина подсудимого К. ДА, кроме того, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, где К. ОИ сообщает о совершенном в ее отношении преступлении и поясняет об обстоятельствах его совершения (л. д.6);
- протоколом личного досмотра от 19.09.2009 года, согласно которому у К. ДА в присутствии понятых обнаружен и изъят пневматический пистолет А-101 № 0753279 (л. д.11);
- выпиской из журнала регистрации больных животных ветеринарной клиники «З.», согласно которой при осмотре 20.09.2009 года собаки породы пудель по кличке «С.», принадлежащей К. ОИ, обнаружены хромота на правую грудную конечность, в области правого плеча отек мягких тканей, подкожная гематома, раневое отверстие округлой формы диаметром 5 мм, поставлен диагноз – пулевое ранение мягких тканей, со слов владельца травма получена вечером 19.09.2009 года (л. д.13);
- копией ветеринарного паспорта, согласно которому собака породы пудель по кличке «С.» принадлежит К. ОИ (л. д.14-15);
- заключением баллистической экспертизы, согласно которому предмет, представленный на исследование, является пневматическим пистолетом и огнестрельным оружием не является. Пистолет модели А-101 калибра 4,5 мм № ххх отечественного производства в представленном виде (наличие сжатого газа в баллоне) для стрельбы пригоден (л. д.22).
Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела; потерпевшая и свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, личных неприязненных отношений не имеют, поэтому оснований оговаривать К. ДА у них нет. Показания указных лиц подтверждены подсудимым в судебном заседании.
При таких обстоятельствах действия К. ДА суд квалифицирует по эпизоду № 1 по п. «А» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, по эпизоду № 2 по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду № 3 по ч.1 ст.245 УК РФ как жестокое обращение с животными, повлекшее их увечье, совершенное из хулиганских побуждений, в присутствии малолетних.
В судебном заседании адвокат Д. АК заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением потерпевшей К. ОИ с подсудимым К. ДА, поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, К. ДА вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред.
Потерпевшая К. ОИ поддержала ходатайство адвоката Дудина АК, просила производство по делу прекратить за примирением с подсудимым, о чем представила суду письменное заявление.
Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу.
Государственный обвинитель Р. ТН не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.
Суд полагает, что ходатайство о прекращении производства по делу за примирением потерпевшей К. ОИ с подсудимым К. ДА подлежит удовлетворению в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку К. ДА вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.
Заявленные в судебном заседании исковые требования потерпевшая просила оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению К. Д. А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.213 ч.1 п. «А», 119 ч.1, 245 ч.1 УК РФ, в связи с примирением К. ДА с потерпевшей К. ОИ.
Вещественное доказательство по делу – пневматический пистолет модели А-101 калибра 4,5 мм № ххх, находящийся на хранении в камере хранения УВД по Заельцовскому району г. Новосибирска, - уничтожить.
Исковое заявление о взыскании с К. ДА 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

СУДЬЯ Е.В. ДАНИЛИНА
Постановление вступило в законную силу 24.01.2010 г.

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в лице председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя пом.прокурора Красноармейской районной прокуратуры Гатауллиной М.А., потерпевших Г., Ш., подсудимого И В.М. его защитника – адвоката Панова Б.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
И. родившегося 1989 года в с.П М района Карагандинской области, проживающего в с.Р-Т ул.Ч д.70 Красноармейского района Челябинской области, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, холостого, не работающего, в/о, судимого:
20 июля 2009 года Красноармейским районным судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.245 ч.1; ст.158 ч.1; ст.166 ч.1 УК РФ,
установил:
И В.М. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
В период с 15.11.2009 года по 16.11.2009 года, время точно не установлено, И В.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 9 по ул. Н в с. М Красноармейского района Челябинской области, из корыстных побуждений проявил жестокое обращение к животным, повлекшее их гибель. Так, у И В.М., находившегося по вышеуказанному адресу, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла он подошел к автомобилю ВАЗ-, государственный регистрационный знак , пытаясь тайно похитить находившуюся в автомобиле автомагнитолу. В это время находившиеся на привязи во дворе две собаки, по кличке «Эльза» и «Жулька», начали громко лаять. И В.М., опасаясь, что лай собак может привлечь внимание посторонних лиц, что может помешать осуществлению его корыстного умысла до конца, желая причинить телесные повреждения собакам, взял в руки вилы, которые находились во дворе, после чего, проявляя жестокое обращение к животным, умышленно нанес множество ударов указанными вилами по голове и туловищу обеих собак. Умышленные преступные действия И В.М. повлекли за собой гибель животных, а именно двух собак, принадлежащих Г.
Кроме того, в период с 15.11.2009 года по 16.11.2009 года, время точно не установлено, у И, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 9 по ул. Н в с. М Красноармейского района Челябинской области, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, он из корыстных побуждений подошел к находящемуся во дворе указанного дома автомобилю ВАЗ-, государственный регистрационный знак , после чего свободным доступом, тайно похитил из указанного автомобиля автомагнитолу марки «LG», принадлежащую Г. Своими действиями И. причинил Г. материальный ущерб на сумму 1200 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в ночь с 27.11.2009 года на 28.11.2009 года, у И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у дома № 23 по ул. П в с. М Красноармейского района Челябинской области, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак принадлежащим Ш. С целью реализации своего преступного умысла, И. через правую переднюю дверь проник в салон автомобиля, разобрал замок зажигания и путем соединения проводов запустил двигатель, после чего поехал в направлении с. Р Т Красноармейского района Челябинской области. На км. автодороги «М – Ш», не справившись с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где и был обнаружен сотрудниками милиции.
Подсудимый И. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что в середине ноября 2009 года он и П. распивали спиртное. Затем решили продать его сотовый телефон, для того чтобы купить еще спиртного. Сотовый телефон предложил купить Г. Последний согласился, он передал телефон, однако Г исчез, деньги не передал. Вечером 15 ноября 2009 года он находился в нетрезвом состоянии, решил пойти домой к Г и узнать про телефон. Вместе с П. они пришли к дому Г, но дома никого не оказалось. Во двор дома он зашел первый, здесь были две собаки, которые кинулись на него, лаяли, привлекали внимание, мешали подойти к автомашине, одна из них его укусила, тогда он тут же во дворе взял вилы и стал ими бить собак, бил до тех пор пока собаки не замолчали, видимо забил их до смерти. После этого он подошел к автомашине ВАЗ-, двери автомашины были не закрыты. Он открыл двери и из автомашины похитил автомагнитолу, которую принес домой к П. Впоследствии данная магнитола была возвращена потерпевшей. Кроме того в ночь на 28 ноября 2009 года он находился в с.М, ему нужно было уехать в с.Р-Т, так как он не успел на автобус. Тогда он подошел к автомашине ВАЗ-, расположенной около дома 23 по ул.П в с., двери автомашины были открыты. Он проник в салон автомашины, разобрал замок зажигания, соединил провода, завел автомашину и поехал, однако по дороге съехал в кювет и не смог выехать, здесь же был задержан сотрудниками милиции. Магнитолу похитил и забил собак Г. он в связи с тем, что Г забрал его сотовый телефон и деньги не отдал. В содеянном раскаивается.
Кроме показаний подсудимого И. на предварительном следствии и в судебном заседании, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде.
Из заявления Г., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших увечье ее собакам и похитивших автомагнитолу (л.д. 6);
Из заявления Ш., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших угон ее автомобиля ВАЗ- государственный регистрационный знак (л.д. 7);
Согласно справки стоимость автомагнитолы «LG» составляет 1200 рублей (л.д.22).
Из протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2009 года следует, что во дворе дома № 9 по ул. Н в с. М Красноармейского района Челябинской области, в будке, на земле вблизи будки имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, под навесом в деревянном ящике находиться собака серой масти без признаков жизни. Кроме того в ходе осмотра места происшествия изъята автомагнитола марки «LG» (л.д.27-33).
Согласно протокола выемки, у Г. изъяты вилы (л.д.51-52).
Согласно протокола осмотра предметов, в ходе дознания были осмотрены изъятые магнитола марки «LG» и вилы (л.д. 34, 53).
Согласно расписки потерпевшая Г. получила изъятые автомагнитолу «LG» и вилы (л.д.36, 55).
Из протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2009 года следует, что во дворе дома № 23 по ул. П в с. М Красноармейского района Челябинской области автомобиль марки ВАЗ государственный регистрационный знак , принадлежащий Ш. отсутствует (л.д.45-48).
Из протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2009 года следует, что на 2 км. автодороги с.М – с.Б» обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-государственный регистрационный знак …В ходе осмотра автомашины с водительской двери были изъяты следы пальцев рук (л.д. 37-42).
Согласно протокола осмотра предметов, в ходе дознания осмотрен автомобиль ВАЗ- государственный регистрационный знак (л.д. 43).
Согласно расписки потерпевшая Ш. получила изъятый автомобиль ВАЗ- государственный регистрационный знак …
Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца руки, откопированный на отрезок скотча размером 71х50 мм, изъятый с водительской двери автомашины ВАЗ- государственный регистрационный знак при осмотре места происшествия от 28 ноября 2009 года, оставлен средним пальцем правой руки И. (л.д.60-63).
Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что 15 ноября 2009 года вечером она ушла к своей матери и дома никого не было. Вернулась она поздно и сначала ничего не обнаружила. Утром обнаружила, что из автомашины, стоящей во дворе, похищена автомагнитола, а у сарая лежали собаки, они были сильно избиты, одна была еще жива, другая не подавала признаков жизни. Когда вызвали ветеринарного врача, то последняя сказала, что собакам были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, впоследствии вторая собака также умерла. О случившемся она сообщила в милицию. Впоследствии магнитолу ей вернули, она узнала, что собак забил и похитил автомагнитолу И. Также узнала, что И собак бил вилами, которые взял у них во дворе.
Потерпевшая Ш. пояснила, что рано утром 28 ноября 2009 года муж обнаружил, что угнали их автомашину ВАЗ-, которая стояла во дворе дома. О случившемся они сообщили в милицию. Через некоторое время сообщили, что их машина обнаружена недалеко от с.М. Муж поехал в сторону с.Ш и здесь увидел автомобиль и И. Здесь они узнали, что автомашину угнал И. На автомашине были технические повреждения, в связи с чем просит взыскать с виновного материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
Свидетель О. пояснила, что работает ветеринарным врачом. В ноябре 2009 года она была вызвана для осмотра животных- двух собак во дворе дома № 9 по ул. Н в с. М Красноармейского района Челябинской области. При осмотре на одной из собак были обнаружены телесные повреждения, а именно – множественные переломы позвоночного столба, переломы крестцового отдела позвоночника, сломаны два ребра, повреждены внутренние органы. У второй осматриваемой собаки имелись телесные повреждения, а именно – множественные повреждения внутренних органов, перелом двух ребер, перебит крестцовый отдел позвоночника, на морде у собаки множественные раны. Данные повреждения у собак не совместимы с жизнью. На момент осмотра одна из собак была живая, но в настоящее время эта собака также скончалась. По данному факту ею был составлен акт, который был передан работниками милиции.
Свидетель П. пояснил, что 14.11.2009 года к нему приехал его знакомый И, с которым употребляли спиртные напитки. 15.11.2009 года им захотелось еще выпить, но денег не было ни у него, ни у И. И. предложил продать свой телефон. На улице они встретили его соседа – Г, которому предложили купить данный телефон. Г. согласился купить телефон за 300 рублей. Г. взял телефон, сказал, что деньги отдаст позже. Они прождали его около 1 часа, Г. так и не пришел. Тогда они продали его телефон, на деньги купили спиртное, вновь распивали. Вечером Ипредложил пойти к Г. домой и разобраться, почему последний не возвращает деньги за телефон. Они пошли к дому Г. Первым во двор дома зашел И. Когда И зашел, то на него стали лаять собаки. Когда он зашел во двор дома, то увидел, что И вилами наносит удары по собакам, колол их вилами. Дома у Г никого не было, на входной двери висел навесной замок. И бил собак до тех пор пока они не замолчали. Когда собаки замолчали, И подошел к машине, стоящей во дворе дома, открыл дверь автомобиля, и что-то делал в салоне автомобиля. После чего он развернулся и пошел в сторону дома, следом за ним пошел ИВ.М. В руках у него была магнитола. Они пришли домой, где выпивали, после чего он лег спать. Когда проснулся, то И В.М. не было дома. Магнитолу, которую похитил И., он нашел во дворе своего дома и отдал Ч., чтобы последняя отнесла магнитолу Г. Впоследствии Ч сказала ему, что магнитолу передала Г.
Свидетель Г. пояснил, что у его родителей имеется автомобиль ВАЗ- государственный регистрационный знак. в данном автомобиле была магнитола марки «LG», магнитолу приобрели вместе с автомобилем. Так же они держали двух собак. 15.11.2009 года, в дневное время, около своего дома он встретил П и И, последний предложил ему купить сотовый телефон за 300 рублей. Он взял телефон и отдал своим родственникам. И. он сказал, что деньги может забрать у бабушки, так как он сам торопился в г. Челябинск. 16.11.2009 года, в вечернее время узнал от матери, что из автомобиля ВАЗ- государственный регистрационный знак, который стоит во дворе дома, была похищена магнитола марки «LG», а так же избиты обе собаки. В настоящее время собаки от причиненных увечий скончались. О случившемся сообщили в милицию. Впоследствии автомагнитолу принесла к ним домой Ч.
Свидетель Ч.пояснила, что 19.11.2009 года, брат её сожителя – П., принес магнитолу и попросил, чтобы она отнесла магнитолу Г. П. ничего не пояснил, откуда взялась данная магнитола. В этот же день она отнесла магнитолу Г Подробности у П. она не спрашивала.
Из акта внеплановой проверки частного подворья в доме № 9 по ул. Нв с. М Красноармейского района Челябинской области составленного ветеринарным врачом ОГУ Красноармейская ветеринарная станция О следует, что при осмотре трупа первой собаки (беспородная, 2.5 года, Эльза) обнаружены множественные переломы позвоночного столба, множественные переломы крестцового отдела позвоночника, сломаны два ребра, сильно повреждены селезенка и печень. У второй собаки (беспородная, 12 лет, Джуля) имеются множественные повреждения внутренних органов, перелом крестцового отдела позвоночника, ребер, множественные следы побоев на морде, рана на морде в области верхней челюсти (л.д. 20).
Проанализировав добытое суд считает действия подсудимого И правильно квалифицированны:
-ст.245 ч.1 УК РФ по признаку жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено из корыстных побуждений;
-ст. 158 ч.1 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
-ст.166 ч.1 УК РФ по признаку неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).
И. умышленно, из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения хищения автомагнитолы из автомашины потерпевшей Г. взял вилы и нанес множество ударов вилами по телу собак, избиение собак продолжалось до тех пор, пока собаки не перестали продавать признаков жизни. В результате преступных действий И. собакам были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, что повлекло гибель животных.
Подсудимый тайно для собственника фактически изъял чужое имущество в свою пользу, причинил реальный материальный ущерб потерпевшей Г., действовал умышленно, с корыстной целью, понимал противоправный характер своих действий.
И. без цели хищения, открыв двери автомашины со стороны водителя проник в автомашину потерпевшей Ш.где соединив провода завел автомашину и начал движение. Подсудимый действовал умышленно, понимал противоправный характер своих действий.
Совокупность всех собранных по делу доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого И. ст.245 ч.1 УК РФ; ст.158 ч.1 УК РФ; ст.166 ч.1 УК РФ, вина его доказана.
В связи с тем, что потерпевшей Г. исковые требования не заявлены, то данный вопрос судом не обсуждался.
Заявленные потерпевшей Ш. исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 5000 рублей за поврежденный автомобиль не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, и подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств обоснованности заявленных требований потерпевшей суду не представлено. Однако за потерпевшей остается право обращения с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства, с предоставлением соответствующих доказательств.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со с.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимает во внимание мнение потерпевших о наказании.
Подсудимый И. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения за преступление средней тяжести, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, участковым инспектором ОВД по Красноармейскому муниципальному району характеризуется по быту с отрицательной стороны.
Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает, что И. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, принял меры к частичному возмещению ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание, что И совершены три умышленных преступления, одно из которых законодательством отнесено к категории средней тяжести, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально.
Оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ, а также назначение наказания с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, судом не установлено.
Поскольку И. приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 июля 2007 года осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, то есть будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил преступление средней тяжести, то наказание И. следует назначить с учетом положений ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ.
Отбывание наказания И. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ следует назначить в колонии поселении.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать И.виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.245 ч.1; ст.158 ч.1; ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ст.245 ч.1 УК РФ – шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;
-по ст.158 ч.1 УК РФ- один год лишения свободы;
-по ст.166 ч.1 УК РФ- два года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить - два года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное И. по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 июля 2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 20 июля 2009 года и окончательно к отбытию назначить наказание- в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с 3 декабря 2009 года, то есть с момента фактического задержания.
Меру пресечения И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
Граждански иск потерпевшей Ш. о взыскании ущерба за повреждение автомобиля -оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с указанными требования в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Освободить потерпевших: Ш. от обязанности по хранению, переданного ей вещественного доказательства по настоящему уголовному делу- автомобиля марки ВАЗ-2; Г. от обязанности по хранению переданных ей вещественных доказательств по настоящему уголовному делу- вил и автомагнитолы марки «LG».
Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу- ключ- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – И - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.
Копия верна: Судья:

Справка
Приговор вступил в законную силу.
Судья:

Дело № 1-77/2010 г. Милицейский № 10490354

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт.Тяжинский **.**.**** г.

Мировой судья судебного участка №2 Тяжинского района Кемеровской области Никонович О.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Кириловой О.Н., подсудимого Доника Ю.Н. защитника-адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Кокрятской Л.А., представившей удостоверение №1000 от23.11.2007г. и ордер №244 от 11 октября 2010 года, при секретаре Нейкшиной О.В., рассмотрел материалы уголовного дела в отношении: Доника Ю.Н., ***************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Органами дознанияДоник Ю.Н.обвиняется в том, что он **.**.****. около *** часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте у перекрестка улиц ***********************, в непосредственной близости с детской игровой площадкой, в присутствии малолетних детей, грубо нарушая общественный порядок, нравственные и моральные нормы поведения, выражая явное неуважение к обществу, умышленно и осознавая противоправность своих действий, беспричинно и беспочвенно, с целью причинения гибели с особой жестокостью, взяв за задние лапы собаку, отданную ему в пользование, с размаху ударил ее не менее четырех раз головой о металлический столб дорожного знака, затем за задние лапы перетащил ее через дорогу к зданию ООО «Кузбасская энергосетевая компания», где продолжил бить собаку за задние лапы головой о металлические ворота и забор, ударив пять раз, причинил смерть собаке, после чего бросил собаку и с места преступления скрылся. Действия Доника Ю.Н. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.245 УК РФ, как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, с применением садистских методов, в присутствии малолетних. Подсудимый Доник Ю.Н. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке имеется. Подсудимый Доник Ю.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Доника Ю.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, с применением садистских методов, в присутствии малолетних. Определяя вид и размер наказания подсудимому Донику Ю.Н., суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими вину Доника Ю.Н. обстоятельствами суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, давал правдивые показания в ходе дознания, чем способствовал установлению истины по делу, юридически не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется, а также для применения ст.73 о назначении наказания условно. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Поскольку дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, то наказание подсудимому не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за данное преступление. Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поэтому в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Доника Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, и назначить ему наказание по этому закону в виде штрафа в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Доника Ю.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ Доника Ю.Н. освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном процессе.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 379 п.1 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Тяжинский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья О.Б. Никонович
Постановление вступило в законную силу 15.11.2010 г

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Златоуст 08 ноября 2007 года
Мировой судья судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области Закирова С. Л.
при секретаре Штейнберг Е.М. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н.
подсудимого С., законного представителя потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении С., 1977 года рождения, с неполным средним образованием, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 245 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С. 01 сентября 2007 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома 5 по ул. Ленина в пос. Центральный Златоустовского района Челябинской области вместе с малолетней К., 1997 г.р., взял в руки котенка в возрасте около трех месяцев и в присутствии малолетней К. умышленно с силой ударил котенка о стену бетонного гаража, жестоко обращаясь с ним и желая убить его. После этого С., продолжая свой умысел, направленный на жестокое обращение с животными и осознавая, что своими действиями причиняет моральные страдания малолетней К., которая осознавала характер жестоких действий С. по отношению к котенку, умышленно с силой нанес тому же котенку несколько ударов металлическим замком в область головы. Указанные умышленные действия С. повлекли гибель котенка.
Подсудимый С. в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся, пояснив, что убил котенка, поскольку тот не развивался и болеет. Сожалеет о том, что все произошло в присутствии детей К-вой.
Виновность С. подтверждается: показаниями законного представителя потерпевшей К., показавшей, что 01 сентября 2007 года между ней и С. произошел скандал, после чего С. убил котенка, при этом присутствовали ее младшая дочь Ольга и старшая Светлана, которой 17 лет. После произошедшего дочери сильно переживали;
материалами дела: рапортом (л.д. 2), заявлением (л.д. , протоколом смотра места происшествия (л.д.7), свидетельством о рождении (л.д. 81).
Действия С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 245 УК РФ - как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено в присутствии малолетних.
При назначении С. наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного - ранее не судим, характеризуется соседями и участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно (л.д. 97, 98), постоянного места работы не имеет .
В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признает то, что С. виновным себя признал полностью, раскаялся. Отягчающих обстоятельств не установлено. В связи с чем полагает возможным применение ст. 73 УК РФ по отношению к С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства двадцати процентов заработка ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства С.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное С. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, обязав его периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, не посещать места реализации спиртных напитков, находиться дома после 22-х часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу С. оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения через мирового судью вынесшего приговор.

Мировой судья: